Selon Alan Ralsky, considéré par Spamhaus comme le spammer no 1 au monde, à peu près 1 quart de pourcent des pourriels qu'il envoie reçoivent une réponse. «Mais faites le calcul: quand vous envoyez 250 millions de messages, même un écureuil aveugle finit par trouver une noix.» Assez de noix pour qu'il puisse se payer une maison de 750 000 dollars.
Mais c'est qui ces noix-là? C'est qui le 0.25% de la population qui s'imaginent qu'ils peuvent commander du viagra de Taïwan, faire fortune en envoyant leur argent à des inconnus, ou sont assez stupides pour croire à l'existence d'une pilule magique capable d'"enlargir leur p3n1s"?
Voici un spam que j'ai reçu récemment; un exemple parmi tant d'autres, et j'imagine que vous en avez tous eu en masse de semblables:
Objet : Energy can't taste this good addle
floirac frequecy enotsbmo u4 cbeta flgcd
Awesome pharmcy
check it out now occultation.com.rx-info-youwant.net
II It is said that a poet has died
A great personage on an American train is the newsboy. He sells books (such books!), papers, fruit,
J'invente rien, ça finit vraiment comme ça.
Hey, come on! Il y en a qui voient pas que c'est de l'arnaque? Mais il se passe quoi dans leurs têtes? Il y a six ou sept ans, lorsque l'internet était encore une sous-culture, on pouvait comprendre que les gens n'étaient pas au courant: mais là, franchement, il faut vraiment être ignorant pour pas savoir c'est quoi du spam. Peut-être qu'ils avaient paniqué avec la venue du millénaire, et qu'ils s'étaient enfermés dans un bunker pour y attendre la fin du monde; ils commencent seulement maintenant à sortir à mesure que leurs provisions s'épuisent.
Tout ceci m'amène à penser, c'est bien beau pourchasser les fourgueurs de pourriels, ou de dépenser des fortunes pour développer des logiciels anti-spams qui seront dépassés avant même d'être installés, mais tout comme dans la lutte contre la drogue, est-ce que la véritable solution ne se situerait pas plutôt à la base, c'est à dire s'attaquer à la demande? Existe t'il un moyen de réduire ce quart de pourcent à, disons, zéro?
Peut-être qu'il faudrait créer une loi interdisant l'accès à internet à toute personne ayant moins de 70 de QI; ça peut sembler radical mais dans le fond c'est pour leur bien: bête comme ça, c'est juste s'ils sont capables d'allumer leur ordinateur sans crisser le feu à leur appartement. Et pour bien faire, on devrait aussi leur interdire de téléphoner ou de recevoir du courrier: on se débarasserait du même coup des circulaires et de la sollicitation téléphonique. On pourrait par contre leur laisser le droit de regarder la télévision: les infomerciaux sont pénibles à souhait mais il suffit changer de poste: on peut se permettre de les tolérer.
D'ailleurs on se demande comment ils réussissent à survivre, faut croire que les lois de la sélection naturelle ne sont pas aussi efficaces qu'on le croit. Ce serait tentant de vouloir donner un coup de pouce à l'évolution et de les stériliser, mais bon, on est quand même pas des nazis, faut laisser la nature suivre son cours. Évidemment, l'idéal ça serait d'inventer un remède à la débilité mentale.
En passant, comment qu'on les appelle ces gens-là? il est intéressant de constater que la culture internet qui a des expressions pour tout, n'a encore pas pondu d'épithète pour ce monde là. Les vocables totons, morons et têtes d'eau viennent spontanément à l'esprit, mais ils pourraient tout aussi bien aller à quelqu'un qui arrose son trottoir par exemple, ou encore applaudit lorsque la serveuse échappe une pile d'assiettes dans un restaurant. Il n'y a aucun terme à ma connaissance qui désigne spécifiquement les gens qui mordent aux spams. Peut-être que je devrais en proposer un; j'y penserai.
0 niaiserie:
Publier un commentaire